|
Si existiera, Jaume Figueras hubiera ganado el Oscar al mejor cronista cinematográfico. Sus memorias "festivas" -disponibles en castellano y catalán- llevan por título "Adivina quien te habla de cine" (Plaza y Janés) tras desestimar "El hijo de la lechero", dado que su familia regentaba un establecimiento de este gremio en el Eixample. Además de confesar ser Mr. Belvedere -el histórico consultorio de Fotogramas-, Figueras explica toda una vida paralela al cine. Entre otros ha entrevistado a Gregory Peck, Kim Novak o Sean Connery; de todos ellos habla en el libro, pero que nadie busque intimidades, tan solo encontrará el relato afable de la trayectoria de un barcelonés que, como reconoce, consiguió convertir su hobby en su trabajo.No te gusta demasiado que te llamen crítico de cine, ¿verdad? ¿Cómo te defines entonces?No me gusta porque, de hecho, no lo soy. Entendiendo "crítico" como alguien que hace un comentario firmado de equis líneas sobre una película; esto lo he hecho muy pocas veces. Lo hice solo un tiempo en La Vanguardia en mis inicios como suplente del crítico titular. Lo que yo hago son crónicas de cine, ya sean en la radio o en la televisión.
¿Podría aplicarse contigo el neologismo "cinéfago" que introduces en el libro?Yo distingo entre cinéfilo y cinéfago. Cinéfago lo defino como aquel para quien su plato favorito es el cine, es decir, una persona que solo se alimenta de cine, lo que me parece una perversión. Ser cinéfago significa ver las cosas de un modo limitado. Yo me considero cinéfilo, ser cinéfago es un poco peligroso.
¿Cuáles son las características de una buena crónica?Hay mucha gente que se toma demasiado en serio y de un modo demasiado trascendente esta actividad. Hay que mantener la distancia, ser un poco irónico y tener la perspectiva de que una película puede gustar por diferentes conceptos a diferentes tipos de personas.
El primer capítulo empieza con esta cita de Luis Buñuel "un cine siempre ha sido un lugar íntimo, oscuro y erótico".Encontré esta frase en la autobiografía de Luis Buñuel y me pareció exacta: un cine te invita a la intimidad y la oscuridad propicia el erotismo, aunque sea un erotismo interior.
Es un sentimiento curioso, tratándose de una actividad que se lleva a cabo en un lugar público como es una sala de cine...Yo recomiendo siempre ir a sesiones poco concurridas, como las de tarde, porque, si no, la platea se convierte en un espectáculo más ruidoso que la pantalla. Tampoco quiere decir esto que el cine sea un sitio propicio para el ligue, a no ser las salas X que, por cierto, están cayendo casi todas.
Entonces, ¿un cinéfilo es una persona solitaria?Puede llegar a serlo si, como mi caso, vive en un ambiente -no digo hostil- pero sí un ambiente que prefiere el cine de gran entretenimiento y espectáculo, y le cuesta comprender que una persona pueda disfrutar con una película de Kaurismaki, Kiarostiami o, en el pasado, Bergman o Alain Resnais. Hay mucho cinéfilo solitario pero no es una norma inamovible.
A lo largo del libro aparecen ejemplos que marcan la oposición entre cine comercial y cine de calidad. ¿Es algo inevitable, sólo un tópico...?Hay cine comercial que tiene una calidad incuestionable; siempre pongo el ejemplo de "Lo que el viento se llevó". Sigue siendo una de las películas más divertidas de la historia del cine. Es una película que tiene sentido del espectáculo pero a la vez se preocupa en que el espectador se identifique de una manera simpática o antipática, positiva o negativa con los personajes. Esta característica que me parece vital. Distinguir entre cine comercial y cine de autor es simplificar un poco. Hay cine de autor bastante hermético; es el que va a las salas de versión original exclusivamente, pero no hay una dicotomía muy clara.
Acerca del consultorio de Mr. Belvedere de Fotogramas, afirmas: "ha sido algo más que un espacio de debate: (...) ha sido un refugio para almas solitarias".Pues sí, lo ha sido. He detectado que mucha gente que escribía lo ha dejado de hacer cuando se ha casado o ha formado una familia. Su intimidad se proyectaba hablando del cine que preferían y que sentían de una manera muy mística.
También dices que una de las tareas del consultorio ha sido el de desmitificar el cine...Creo que hay autores que se desmontan con cierta facilidad. A menudo digo que Steven Spielberg pasará a la historia como un gran industrial y un gran agitador del showbusiness pero no como un gran creador. Hay gente que cree que el cine ha nacido con Spielberg, como hay otra que cree lo mismo de Tarantino. Hay que poner este tipo de creencias en su sitio.
¿Cuál de los directores actuales crees que van a convertirse en clásicos?De los actuales... (piensa) La verdad es que me pillas desprevenido. Hay gente nueva que ha hecho una o dos buenas películas y prometen. Siempre digo que con todos sus defectos y altibajos,
Bigas Luna va a tener un papel importante cuando se examine la creatividad del cinema español del último decenio.
Precisamente, exceptuando "La Teta i la Lluna" ('94), la película más reciente que escogiste para el ciclo que te dedicó la Filmoteca fue "Delitos y faltas", de Woody Allen, del '89. ¿Sientes nostalgia del cine de antes?Si y no. Simplemente quise imponer un tipo de película representativa, no quise hacer una selección cronológica. Lo de la "Teta i la Lluna" fue una reivindicación de una película que me gusta y que no tuvo mucha salida comercial. Acerca de "Delitos y faltas", me sigue pareciendo la película de
Woody Allen más dura respecto a la visión de la sociedad contemporánea.
Entrevistar a grandes estrellas de Hollywood debió contribuir a que desmitificaras todo este mundo que idolatraste de adolescente...Sí, pero a veces desmitificas a la gente de una manera positiva y otras negativa. En el primer grupo, hay personas inteligentes y de trato muy cordial y cotidiano, como es el caso de Gregory Peck o Sigourney Weaver. En el otro caso, ves que hay gente que simplemente cumple su función de forma rutinaria, como pasa por ejemplo con Jodie Foster; es una mujer muy dura y que solo sonríe mientras la entrevistas, cuando termina la entrevista, como si no existieras.
¿Cuando disfrutabas más viendo una película, de adolescente o siendo cronista? ¿No hay el peligro de pasarse la película analizándola?Disfruto igual cuando veo una película que me llena como lo hacía hace cuarenta años. Lo que ocurre es que cuando era joven el cine te marcaba de otra manera, te enseñaba cosas y salías del cine enriquecido como persona, me refiero a películas como "Los 400 golpes" o "Rocco y sus hermanos". Incluso, a nivel informativo, una película sobre la Segunda Guerra Mundial te explicaba cosas que todavía no estaban en ningún libro de historia.
Ahora, de vez en cuando también hay películas que me sorprenden. Concretamente hay una que estoy reivindicando, ya que nadie ha ido a verla; se llama "Astronautas" -protagonizada por Nacho Novo-, me causó una gran sorpresa porque no esperaba nada de ella, y en cambio me encontré con una película muy creativa.
¿En qué se fija cuando va a ver una película? En algún lugar ha dicho: "busco que me sorprenda, me gustan las películas en que el director se pone en la piel del espectador". Si, es así. En este sentido he discutido "Mystic River" porque me parece que la postura de Clint Eastwood al final de la película no está clara. Tiene un final éticamente muy discutible y no da los datos necesarios para saber si Clint Eastwood está a favor o en contra de los personajes que en la película cometen un delito. Por eso también creo que "Elephant", de Gus Van Sant, es una película demasiado neutra. No es un documental, si lo fuera lo aceptaría. No hay un punto de vista detrás de la película, y esto me molesta un poco.
Si tuviera que escoger un exterior para rodar una película en Barcelona, ¿en qué lugar pensaría?Quizá el seminario de la calle Diputación. Me gustaría entrar en él y destruir estas rejas tan caras que han puesto, y ver si en el seminario pasan cosas como en "La mala educación", de Almodóvar, por ejemplo.
Joan Pla i Vivoles :.
Viernes, 26 de marzo '04